哲學家花費許多時間企圖找出各種概念的定義。如果你有注意到的話，那些典型的哲學問題，都是關於抽象概念的定義：
●什麼是「正義」？●什麼是「心靈」？●什麼是「存在」？
值得注意的是，同樣格式的問題，若把主角換成具體的東西，就會看起來好像比較好回答，但其實不然。例如：
●什麼是「蜥蜴」？
如果你的五歲小孩這個問題，拿一隻蜥蜴給他看或許就能搞定。但如果這個問題是以哲學家通常比較感興趣的形式提出，那麼，它要求的並不是「給我看一個『蜥蜴』的實例」，而是「給我一套規則，讓我在將來可以靠它來區分任何東西是或不是蜥蜴」。
以這種形式發問，讓問題一下子變得很難，難到會讓你懷疑：「天哪，我連什麼是蜥蜴都回答不出來，那我平常怎麼有辦法用『蜥蜴』這個詞用得那麼順？」
事實上，這就是人類認知能力的一種特色：即使無法說出某個概念的確切定義，我們也有辦法用它來溝通無礙。這種「無法後設報告，但會用」的現象不只發生在定義上，也發生在其它語言使用規則上，比方說文法。我寫中文滿少犯文法錯誤的，但若要我把平常寫作使用的文法給列出來，我可是一條都辦不到。
哲學圈外的人，特別是那些審核高教研究經費的人，偶爾會質疑哲學家花那麼多時間研究定義，到底有什麼意義。在檯面上，哲學家有時候會說出一些正氣凜然的理由，而有時候，這些正氣凜然的理由，也確實是他們花費心血進行研究的動力。
不過我相信，至少在大部分時候，哲學家研究定義，除了為了升等之外，是因為研究定義是件有趣的事情。不過他們被採訪時通常不會把這個理由當成回答的首選，因為一般人可能比較難以體會研究定義有什麼好玩的。
1.設計定義2.想反例3.依照反例修改定義
即使是跟一般人介紹說，哲學家研究定義時有上述這些程序，恐怕也只會換來一張黑人問號圖吧。
什麼是遊戲？
休維爾的定義或許不是完美的，但考慮到定義概念本來就很困難，這本書讀起來，我必須說，還是滿勵志的。更重要的是，就算是對於如何研究定義沒有概念的人，如果能順著休維爾的思路，搞懂他怎麼面對和化解他遇到的問題，應該也能比較理解哲學上的 「研究定義」是怎麼一回事。
所以，什麼是遊戲？
若要定義X，哲學家的一種常見策略，是先把X和其它看起來有點像X但其實不是的東西區分開來。對一般人來說，遊戲是用來玩的，但並不是所有的「玩」都是遊戲。
「放假要去陽明山玩」這句話的意思跟「放假要去陽明山玩遊戲」和「放假要玩一個去陽明山的遊戲」顯然不同。基於類似的道理，你一邊聽老師講課，一邊把玩手上的橡皮筋，這可以算是「玩橡皮筋」，但不算是在「玩遊戲」或「玩橡皮筋遊戲」。
所以，玩遊戲跟單純的玩，有什麼差別？還有，雖然我不是很想要這個資格，但是，怎樣才算有資格說自己在「玩一個橡皮筋遊戲」？ （相關報導： Pokémon Go有可能控制你嗎？ ｜ 更多文章 ）
試想這個情況：
