日前因臺灣存託憑證(以下簡稱TDR)在證券交易法納管範圍，引發數起冤獄爭議，台灣法學基金會上周六(16日)舉辦經濟刑法空白授權與人權保障研討會，會中法界人士認為空白刑法概括核定有違憲之虞，恐會侵害人權。
前最高行政法院法官劉介中表示證券交易法第6條第1項的法律結構及形式，是對有價証券作總則及定義性的規定，從法律結構上觀之，對其所作補充，應具有普遍性的法規。法規命令並不是具體的行政處分，至於「核定」一詞，也可解釋為核定而發佈，對於該法律概念作定義性之規定，應該視為法規命令。
依行政程序法第174-1條規定：「本法施行前，行政機關依中央法規標準法第七條訂定之命令，須以法律規定或以法律明列其授權依據者，應於本法施行後二年內，以法律規定或以法律明列其授權依據後修正或訂定；逾期失效。」
因此劉介中認為目前實務上的財政部900號函䆁，並非法規命令，又未以法律明列其授權依據，且已逾行政程序法第174-1條二年內修正或訂定期限，900號函釋已逾行政程序法之應改正期間，自應失其效力。
律師朱敏賢表示目前法院判例都引用900號函稱：「外國之股票、公司債、政府債券、受益憑證及其他具有投資性質之有價證券，凡在我國境內 募集、發行、買賣或從事上開有價證券之投資服務，均應受我國證券 管理法令之規範。」，足見 900 號函對其後之行政管制，確有其相當之影響力。但就法律之適用而言，主管機關並無實質、真正的核定，故900號函充其量不過係循環論斷。
朱敏賢認為900 號函以「函」之形式為之，充其量 僅可能係針對「個別事件之釋示」，而非可遽予認屬法規命令。即使該函曾在財政部公報公告，然一般處分亦得以公告為對外，故不因該函曾為公告，而使其具有法規命令之地位。
證券交易法第 6 條第 1 項規定之「核定」，刑事法、財經法之實務或行政，均集中注意在據此引發之刑事或民事法律效果之構成要件爭議上，幾乎完全忽略其在「行政法」上之機制、功能及法律效果。 （相關報導： 陳吉仲辭農業部長 鄭文燦讚他滿懷理想主義：政治解讀不必要 ｜ 更多文章 ）
朱敏賢表示無法認同「經主管機關核定之其他有價證券」等語，已使一般受規範之人民可理解、可預見，也就是說對一般民眾而言，根本無從知悉主管機關可核定之內容、範圍為何，立法者以無窮盡之空洞聽任主管機關，就無法排除主管機關擴權、濫權，是不是可將電影票、乘車票券、遊戲場兌換券，乃至所有有價證券，均納入其規制範疇之可能！這種立法模式，等同於立法者容許主管機關不受任何限制，而對主管機關之管制權限毫無界限！