去（2013）年12月26日行政院通過「自由經濟示範區特別條例草案」，並送到立法院審議，而此草案也包含了高等教育的領域。今年3月，教育部開始舉辦公聽會宣傳，強調「在三年內至少有一所與國外大學合作的分校與五所獨立學院」，初期則將開放台灣68所公私大學進行試辦，除了外籍生之外，當然也可招收本國人，而其學費將不受當前法令的管制。目前綜觀其草案的規劃方向，將會對既有高教公共性產生破壞性的結果，這包含：學費自由化、取消教師勞動保障、去除財務的公共監理、以及掏空校園民主的機制。其中最為嚴重的是第一項：學費的去管制化。
從教育權（right to education）來概念來看，我們認為行政院與教育部完全搞不清楚「公共服務」與「商業邏輯」之間的差別。所謂教育權是人民的一項基本權利，透過國家經費與政策工具提供給人民的一種「公共服務」（public service）；基本上，它就是非利潤取向的（not-for-profit），一般所謂「教育不是商品」正在說明這一點。換言之，教育作為人民享有的權利，所有人都應當有平等的受教機會，有「平等近用權」（accessible to all）。固然因為成績的差異，並非每人都能完成高等教育，但國家政策不應當以不同階級的經濟條件為前提，預先讓經濟地位的弱者無法平等的接受教育。
目前教育納入自經區的規劃，則與教育權的精神完全相反，它是以創造經濟收益為主要目標。教育部透過描繪「教育產業的國際競爭」圖像，規劃出了一種「與外國大學合作辦學以便販售的教育商品」，其中學費不受當前法令控管，正是教育商品化最清楚的指標。若此草案真的不幸通過，極可能造成高價位的課程與學位在台灣近半數的大學內出現。若與英國（學費約9000英鎊）或美國大學（研究型大學3到4萬美元之間）合作，其每年學費換算成台幣，可能高達50萬到上百萬，家庭收入未達200萬以上者（2010年主計處的統計，台灣大約只有10%家庭，其收入超過200萬），恐怕無法負擔這種高價位商品。這是典型的學費雙元結構，而90%的家庭買不起這種商品，將導致階級不平等的嚴重後果。
事實上，在2009年時馬英九便宣布人權兩公約生效，並應修改國內法令以符合人權規範；而其中經濟社會文化權利國際公約裡頭的第13條便明定了「教育權」的意義：（一）人人有受教育的權利。（二）為了充分實現此一權利，高等教育應根據成績，以一切適當方法，對一切人平等開放，特別要逐漸做到免費。
這是馬英九政府自己的主張。行政院與教育部不去努力落實這個教育平等權利的主張，反而毫無道理的將之納入一個百分之百市場邏輯的自經區之中，把教育變成一個高價的商品，說這還只是「示範」呢！中央官員思想之錯亂，政策作為之不一致，實在令人費解。
當然，將教育（包含初等、中等、高等與成人教育）納入服務貿易（service trade）的商品邏輯裡頭，在WTO架構下的GATS（General Agreement on Trade in Services）就是如此，而這是國際資本強權的企圖：他們看上的是全球1兆美元以上的教育支出，以及5千萬教師、10億學生人口的「教育商機」；特別是英語系的國家（英、美、加、澳、紐）最有利於分食與搶占這塊教育商品的大餅。
正因為這個全球教育商品化力量逐漸擴大，對弱國而言將嚴重侵害其社會平等，甚至侵蝕文化（與民族）價值，以及教育的民主責任，學者們也逐漸提出批評，並透過強化教育權的觀點與政策作為，來挽救教育領域的公共性。台灣卻反其道而行，在國際教育資本尚未來臨之際（大概是看不上台灣的市場規模），自開大門，自砍法令，為了「招商」而犧牲了自己教育的公共性；若這個自經區法案真的通過，恐怕將會是台灣高等教育災難的開始。
＊作者為世新大學社會發展研究所副教授／高等教育產業工會秘書長
