# 兩公約  

總統府再次公布大法官被提名人名單，上次投票案全數未通過。本次候選人應避免上次的全政治意識型態取向，而應回歸司法職責，尤其上次審議過程中展現民意最關切的「廢死」，不能再逃避與人民溝通，更不能迴避「廢死」判決中違憲疑慮，與《廢死兩公約》的整體結構目標。

大法官人事案明（24）日將表決，民意最關切的就是「實質廢死」的討論，立法院在審查大法官被提名人時，立委邀請被提名人與重大刑案被害家屬會談，有些人公開表態「當然願意」。到了會談前夕，被提名人卻出爾反爾，發表共同聲明婉謝受邀出席；民眾黨向被提名人發出問卷，竟然被總統府代全體被提名人，發聲明拒絕作答。

台北地方法院執行處，將於21日強拆新店瑠公圳蔡家老宅，上周包括律師、學者、團體發起多場搶救行動。其中討論最多的是，蔡宅並沒有土地「所有權」，為何第三代屋主賴碧珍可以主張「居住權」，還獲得這麼多人聲援？

明明是憲法的全新里程碑，為何無論是支持死刑、反對死刑者，都對「死刑釋憲」結果完全不滿意？9月20日，憲法法庭做成113年度憲判字第8號判決，認死刑合憲，但進行8道所謂「生死門」限縮死刑適用情況、多名死囚也遭點名有提出「非常上訴」的機會，被輿論稱為「實質廢死」。

「死刑是否合憲」今日由憲法法庭宣判，然而早在4月此案在憲法法庭進行言詞辯論之時，《新新聞》便已針對此議題製作專題《大法官廢死嗎》，並且對於「『死刑釋憲』後的下一步進行解析。

憲法法庭已於今（2024）年4月23日就死刑犯聲請案等案件舉行「廢除死刑」（廢死）議題的言詞辯論，咸信將於今年10月底多位大法官卸任前作出判決。多年來有些學者從人權、國際比較、教育哲學諸觀點主張廢死；也有許多人從民意、歷史、社會秩序諸觀點反對廢死。

2024年即將到來「死刑釋憲」（111年度憲民字第904052號）憲法法庭言詞辯論，是台灣司法史上首度「所有」死刑犯皆為聲請人的案例、37名死刑犯皆有聲請釋憲，可謂歷史創新──或許正因為如此，民間輿論對死刑存廢與否有高度焦慮。

早於10多年前已定讞的死刑犯，如果今日重新審理，還會被判死刑嗎？隨著2024年4月23日憲法法庭之「死刑釋憲」（111年度憲民字第904052號）言詞辯論將展開，完整聲請人名單、書狀完整公告於憲法法庭網站，也可謂今年第一份完整的「台灣現存死刑犯」清單，37名死刑犯終局判決（即死刑定讞的最高法院判決）全數列上。

「如考慮選擇科處死刑，本於恤刑意旨，除須符合上開諸項原則外，其應審酌之有利與不利於犯罪行為人之科刑因素，尤其刑法第57條所例示之10款事由，即應逐一檢視、審酌，以類似『盤點存貨』之謹密思維，具實詳予清點，使犯罪行為人係以一個『活生生的社會人』而非『孤立的犯罪人』面目呈現……」－最高法院102年度台上字第170號刑事判決（吳燦基準）

土城國中生凶殺案發生，蔡政府再次面對治安敗壞的社會指責，更讓蔡政府任內極少執行死刑（僅二例）一事再被社會檢視。

國民黨副總統候選人趙少康日前批評當前政府不敢執行死刑：「不願意執行死刑，別當法務部長。」對此，法務部今（5）日指出，目前全國30多位死囚均有聲請司法救濟，若貿然執行，才是違法。

「日前被告陳福祥五度判死刑，最高法院是否再度撤銷發回更審？」峨眉停車場殺人案件（下簡稱該案）客觀記事略以：「陳福祥（當時假釋中）於北市西門町峨眉停車場持槍連殺二人，案經檢方起訴後，法院五度判死刑。」準此，陳嫌殺人罪責明確，事實審法院歷審均判處死刑，但為何該案最高法院迭次發回更審？

這一次選舉國民黨的大勝，表面上像是論文門事件所造成的不信任，年輕人跟中產階級對投票的冷淡所致。但筆者卻認為，最大的原因是：這個社會越來越不滿意，甚至憎惡，一直強調自由民主價值，講著保台抗中，卻越來越傲慢官僚，甚至與黑金掛上鉤的民主進步黨。

南投縣府8日上午與高等法院台中分院在縣立婦幼館3樓會議室聯合辦理「推動公民法治教育並宣導國民法官制度暨員工法規講習」，由秘書長洪瑞智主持，有約50餘位縣府各單位、所屬機關及13鄉鎮市公所人員出席，會中邀請臺灣彰化地方法院陳德池法官、臺灣高等法院臺中分院高文崇法官擔任講座，就「憲法訴訟法介紹」、「國民法官制度介紹」及「人權兩公約介紹」等，從實際案例、法規、制度及審判實務等多面向導入，深入淺出，相當精彩。

2009年我國將《兩公約》入法，國際委員月初來台第三度審查，其中在居住權這項，內政部次長邱昌嶽說：「迫遷、強制驅離，行政部門從來沒用過。」之後這句話被多位迫遷戶當眾指說謊。最後委員只能以「政府跟民間提供的強迫驅逐資訊相互矛盾」作結，而這也是自2009年以來最倒退的審查結論，原因就出在官方刻意淡化台灣的迫遷現況。

虐殺少女、縱火奪去多條人命，為何不被法院認定為「情節最重大之罪」？每當重大刑案發生，媒體焦點似乎總在嫌犯死刑與否，當一個殺人者不被判死刑、法官認定不是「情節最重大之罪」，更是民怨沸騰──然而回歸法律來看，很多時候並非法官真正覺得殺人者的犯行不嚴重，而是早於半世紀以前誕生的國際公約，便為「情節最重大之罪」設下限制。

法務部於7月9日公告兩公約國際審查委員會專家學者問題清單，其中在第11段（Article11）當中，專家學者提出了一個至關重要的問題：「〈都市更新條例〉、『市地重劃法』（筆者按：現況我國法並無市地重劃法，此處應指〈平均地權條例〉中市地重劃相關規定與市地重劃相關下位法令，如〈市地重劃實施辦法〉、〈獎勵土地所有權人辦理市地重劃實施辦法〉等）以及〈土地徵收條例〉中，如何包含《經濟文化及社會國際公約》第4號及第7號一般性意見保障的適足居住權及不受驅逐之權利，同時為何政府未能採納國際人權機構所建議制定的防治驅逐及保障居住相關法令？」（筆者按：此為筆者簡譯，詳參法務部公告）國際專家學者犀利的問題，恰恰提醒了我國政府在第三次國家報告中所忽略的「適足居住權」以及「防止不當驅逐」的問題，這也是我國政府近年來受到最大且最無法避免的質疑。

湯景華縱火殺人，害死一家六口的案件，令社會大眾髮指。即使在非常不願意判處死刑的司法界，也從一審到更一審，四度判處其死刑。孰料近日最高法院引用公民與政治權利國際公約（下稱「公政公約」）第六條以及聯合國人權事務委員會之第36號一般意見（下稱「36號一般意見」），改判為無期徒刑。這樣的判決，又一次引起輿論嘩然。各網站的留言除了批評恐龍法官外，也把「兩公約」拖出來咒罵了一頓。然而，公政公約真的有規定不能判死刑嗎？最高法院的裁判，是法官自己的價值偏好，還是誤讀了「公政公約」與「36號一般意見」？

新冠肺炎確診破萬人、確診死亡近600人，生離死別讓諸多家庭天倫夢碎，連好好說再見的機會都是心痛的苛求。這些並不是每天一閃而過的數字，是疫情下數百個家庭的悲傷日常，掛在政府網站看板上的統計，或有一天隨疫情趨緩而下架，但瞬間消逝的生命再也喚不回。

最近一則新聞引起熱議：