# 強制處分  

陸配劉姓網紅經營「亞亞在台灣」頻道，期間發表鼓勵武統言論，雖獲藍營聲援是言論自由，仍被移民署認定違反《兩岸人民關係條例》，取消其在台依親居留資格，必須在今（25）日前離境。然而，劉女卻不打算離開，今在親中團體的聲援下，前往內政部要求撤銷行政處分。內政部長劉世芳今受訪時回應，超過時間就會強制處分，亞亞這位女士並非普通媽媽，法律戰、輿論戰到心理戰，但高等行政法院、其他行政團體已經做最後裁決。如果交通警察說紅燈不能向左轉，還偏偏要紅燈左轉，不只會收到罰單還有可能發生車禍。

某地院強制處分專庭法官受理犯罪嫌疑重大、曾經2度通緝、執行搜索時逃走而有羈押原因的聲請羈押案件時，在裁定中白紙黑字寫「本於愛護生命，讓所養蜜蜂不會因為無人照顧而發生死亡之憾事」的理由，所以認為有羈押原因，但是羈押的必要，並以10萬元交保將被告釋放。這個認定有無羈押必要的特殊見解一出，引發司法實務界一陣譁然，不但檢方、院方感到震撼，連律師界、警界也議論紛紛，並於3日後為媒體批載，進而引發強制處分審核標準問題、偵查不公開的目的與範圍等討論，私以為此事件應該可以在司法強制處分史上稱為「愛蜂事件」。

司法改革國是會議第3組在5月10日的會議中，就檢察官的強制處分權，做出是否符合法官保留原則，應重新檢討並修法解決的結論。雖然我之前在「有感司改，謬哉法皇」一文中已經說明，侵害人民基本權的公權力行使，必須法律保留，也就是必須有法律明確授權，但是否應該由法官事先核准，即狹義法官保留，則必須考量對人民侵害之嚴重性、有無回復侵害之可能、國家公權力行使效率、專業判斷等問題，由立法做權衡考量，並非必然須由法官事先核准。而該次會議的討論中，我一樣沒看見欲廢止檢察官強制處分權論者就上開立法考量有任何的說明。其中張娟芬委員，更是大開地圖砲，在無差別攻擊之下，指稱檢察官的強制處分權毫無適當監督，因此檢察官濫權是必然的結果。姑不論張娟芬委員的判斷沒有任何依據而且推論過程邏輯跳躍，我認為既然要檢討檢察官的強制處分權存廢，而且又是以檢察官濫權為名而要求廢止，則了解實務上檢察官強制處分權的行使狀況，絕對有其必要，因此以我所屬台北地檢署為例，特為文說明。

經過激烈辯論，司法改革國是會議第3組10日決議，要求法務部檢討檢察官不經法院就可行使的強制處分權，包括限制人身自由、對被告或第3人進行私密部位外觀的檢查及侵入性的身體檢查。主席瞿海源加入表決才讓這項決議通過，在其他檢察體系改革方案投票時，即便不支持也通常不舉手反對的法務部長邱太三、法務部參事陳瑞仁、及檢察官林達，這回則都投下反對票，明確表態。

近日李念祖律師及林孟皇法官相繼投書，批評檢察官權力過大，要求將刑事訴訟法中所有的強制處分權改為全面法官保留，亦即均由法官事前審查許可，檢察官只有聲請權。對於這樣的改革要求，其實我沒有意見，但對於其二人主張的論據，我很有意見。以下簡評之：

近日有關知名藝人情侶使用大麻被查獲的新聞爆發後，毒品問題在台灣又再度成為熱議話題，而巧合的是，同樣也曾身為藝人的台北市議員歐陽龍先生，在日前教育部門質詢的時候，提出了「為了防止毒品進入校園，建議學校在健康檢查時，同時驗血、驗尿，檢查是否涉毒。」這樣的建議在筆者看來，其實是非常不可思議的，筆者以下將試著從法律以及基本人權的角度出發來解析這個做法的不合理之處。