# 賴安澈  

政黨價值的重要之處，在於能使選民預見特定政黨在面對價值選擇時會採用的手段或立場，例如：發生勞資爭議時，此政黨該站在勞方的立場為工人抗爭，還是傾向資方為經濟利潤最大化掃平阻礙？因此，當一個國家中的主要政黨核心價值不見時，對民主政治的發展無疑是不利的，因為我們無法想像政策會如何變化；如果執政黨喪失了核心價值，那其必定為禍甚鉅，政府將淪為執政者逞慾權力的工具。

高潮迭起的桃園市長選戰逐漸進入尾聲，對普羅大眾而言，不論在選舉過程中有候選人間有再多抹黑、抹紅的事情發生，投票的價值選擇，終究要回歸到最核心的命題：「誰最有能力帶領這座城市進步？」要回答這個命題，首先得建立判斷標準，在這邊筆者想先和大家介紹一個概念「專家治理」（Technocracy）。何謂「專家治理」？在這個政治學概念中，認為擁有大量專業知識的專家學者，相較長期浸溺在政治場域的政治人物，更可以引領國家社會向前邁進，因此專家們為更好的統治者人選。簡單來說，就是讓專業人才來負責專業的事情，相信、尊重專業，才能讓他們能夠發揮長才，更好的解決社會問題。也就是當候選人在市政需要的領域有專業能力，那他就是更好的領導者，舉例而言，農業縣市可能就需要農科出身的市長、海港城市可能就需要精通貿易或漁業的市長。有了這個標準後，我們回過頭來審視桃園的藍綠候選人，究竟兩者在此標準下何者更勝一籌？桃園目前的發展方向是甚麼？根據桃園市政府招商網的資料，桃園的製造業產值占全國第一，而汽車、電力、電腦更是分別佔全國製造業營收三成以上。近期更傳出台積電有可能將最新製程的一奈米廠落腳桃園，可看出科技業對桃園的重視。因此桃園市長的背景、專業能力攸關到這座城市是否能成功完成產業轉型，讓經濟發展更上一層樓。根據以上基礎，再加上專家統治的概念，不難得出一個結論，一個具有科技背景的專家學者是最適任桃園市長的人選。爬梳一下兩位候選人的背景，也可以發現答案呼之欲出：先來盤點一下鄭運鵬的經歷，其大學畢業後即踏入政壇，之後則大多都在政界打滾，雖說有大量的從政經驗，但與社會、產業界的連結較少，更不用提在日前還傳出2008年西進對岸，設立鷗業新媒體公司與中國國營企業做生意，最後又失敗的醜聞，與其核心價值「抗中保台」的巨大衝突，更無法讓選民能夠相信其能秉持初心，解決市政問題。而看到張善政的背景，其在史丹佛大學土木碩士、康乃爾土木工程博士畢業後，任台大教授，接下來則至產業界擔任宏碁子公司、安碁資訊股份有限公司的總經理，到了馬英九時代，則擔任科技部部長，甚至短暫接任行政院院長。細數過來，可以發現張善政的人生履歷，同時跨足產、官、學三界，專業能力可以說是無庸置疑。回顧台灣過去創造經濟奇蹟，是在孫運璿、李國鼎的領導下，成功產業升級，為台灣開創逾四十年的繁榮，這就足以證明專業統治理論的可行性與正確性，而現在桃園正處於產業轉型的關口，或許給具有科技背景、專業能力的張善政一個機會，才有機會發揮這座偉大城市的潛力。

近日，中共召開了二十大，身為台灣人，關注的焦點必然聚焦在對岸針對台灣的主張，同時也在意會不會因此影響到地方大選。民進黨自然不會放過這個攻擊的好機會，從鄭運鵬開始指稱張善政是「統派」，到各路人馬跳出，指責國民黨主席向中共發賀電是「賣台」，都可以看出民進黨面對自己選情不利，正缺沒有政策願景、議題彈藥時，只希望透過抹紅牌攻擊國民黨，進而重新掌握選戰攻防主導權的企圖心。然而觀察輿論發酵情況，綠營這一波攻勢似乎打在了枕頭上，並沒有發揮想像中翻轉局勢的效果，難道「抗中保台」的萬靈丹真的已經沒用了嗎？筆者分析主要有以下幾點原因：首先，國民黨這一年來路線明顯轉移，經過朱立倫一系列在兩岸、國際政策路線上的表態，包括：親美友日和陸路線的提出、重啟駐美代表處等，相較過往時期，是否還能夠被指稱為「親中政黨」已有待重新討論，因此以此點攻擊藍營候選人，殺傷力自然不大。其次，兩岸局勢的根本困境在於，中共所提出的「一國兩制」方案，經過反送中事件後不被台灣人民所接受，而習近平的連任壓力，也造成他必須透過對台的強硬政策，為自己的統治取得正當性，與台灣人所傾向的維持現狀有所落差。因此如何找到平衡點，避免不必要的衝突，就成為評價兩岸政策優劣的首要標準。而為了維持現狀，則需要使用建立在國際關係現實主義上的「嚇阻理論」，也就是透過捍衛主權的能力與決心與和對方和平共處的意願三個指標，以此衡量嚇阻是否成功，進而維持現狀。比較國、民兩黨的兩岸政策，國民黨的朱立倫主張2D戰略，分別要利用對話(dialogue)和防禦(defense)，一面加強國防的硬實力，另一面也不放棄和對岸的對話與相互理解，如實施此路線，似有達成嚇阻的可能性；而民進黨的兩岸政策，則一直是「一邊倒」的典範，且台獨黨綱也註定無法使其更張獨派的路線，因此無法與對岸建立溝通渠道，導致無法建立嚇阻，從此標準觀之，國民黨的論述似更能保障兩岸安全。第三，從國際局勢、自由主義國際秩序的角度分析，如要使兩岸和平、維持現狀，先是要讓兩方的溝通愈發順暢，經濟往來愈發蓬勃，進而使雙方形成「互賴關係」，基於互賴會使兩邊政府決策要考慮的層面更加複雜，因此戰爭就不會輕易地爆發，比較兩黨的政策內涵，從邏輯上，主張積極對話的國民黨相較民進黨，更能促進兩岸之間從商貿到政治的交流，進而達成基本信賴，使海峽兩岸長治久安；而實證上，比較兩黨執政的兩岸貿易往來歷史數據，也可以證明這個猜想。最後，地方大選在性質上本就與兩岸、國際政策較無關係，再加上民進黨政府自己對林智堅抄襲案的處理態度、NCC的核照關說案與桃園、新竹兩地的公共建設被發現根本是豆腐渣工程。這些內政問題，才是大家在縣市首長層級的選舉中所關注的，而能提出政策切合民眾需求的候選人，也才是大家所需要的市長，民進黨利用宏大的國族敘事，並無法掩蓋自身施政的缺失。從國民黨的改革、兩岸政策的重塑，到這次地方大選的提名策略，都使得藍營在面對各種攻防時能有更多的迴旋餘地；而綠營的候選人頻頻出包、民進黨政府的恣意濫權，都使得人民對其執政喪失信任。因此不論是側翼對夏立言訪陸的批評，還是這一波對國民黨「賣台」的攻擊，都可以被藍營輕鬆化解，而民進黨不檢討自身、只會抹黑、抹紅對手的套路，是否真能扭轉綠營的戰局劣勢，恐怕年輕世代、中間選民都不會給出積極回應。

言論自由被視為政治權利的基石，畢竟沒有開放的言論環境，就無法將個體的想法匯集成公意、形成討論公共政策的言論市場，實現以民為本的現代國家。而經過長期威權體制統治下的台灣，本應較其他國家更珍惜得來不易的言論自由，但在解嚴35年後，卻出現了號稱「獨立機關」的NCC，實質重新宰制台灣的輿論空間。翻看NCC的荒唐史，可以說是言論自由的一把辛酸淚，首先是最近的鏡電視移頻風波，總統、行政院長竟然直接下手干預電視台的移頻事宜，想要將TVBS放逐邊疆，換到較少人觀看的100多台，這般行徑簡直就是關說的教科書範本，事件爆發前，NCC還美其名曰：「移頻純為商業利益的考量」，可見官員的嘴，不過就是騙人的鬼。將時間軸拉長，8月份的時候，NCC提出了大家耳熟能詳的「數位中介服務法」，草案內容不僅規範不明確，將可能為政府過分干預言論自由提供法源基礎，更要求業者自律、必須自行刪除違法內容，然而在規範不明、審核量能不足的情況下，業者只得將所有有疑慮的言論刪除，以求自保，如此一來，傷害的必是言論市場的自由運作。再回顧2020年的中天換照事件，NCC主張中天有重大失誤，應該要不予換照，然而反觀民進黨的「心頭肉」華視，不僅播出戰爭的錯誤訊息，更誤報天災的相關資訊，都與公共利益有切身相關，且皆在一兩周內頻繁發生，然而只罰款一百萬了事，對華視雄厚的資本而言，根本是九牛一毛，對比中天的遭遇，華視果真是NCC「親生」的。NCC根據成立宗旨，本應致力於維護台灣優良的媒體環境，且反對特定團體壟斷言論市場，因此要求其為獨立機關，要公正、客觀的監督媒體產業，然而看到NCC以上的所作所為，獨立性可以說蕩然無存，怪不得國民黨主席會在中常會演講時表示，NCC已經變成民進黨的附隨組織。筆者在此認為NCC的職能值得重新檢討，甚至重新審視此機關是否還有存在之必要。  言論市場的自由是現代成熟公民社會必不可少的要件，當我們在高喊要「抗中保台」以保護民主自由之時，卻沒看到正在侵蝕民主的人，反倒是民進黨執政下的國家機器。他們企圖將社會的輿論控制在手，以獲取權位，當新聞台只剩下三立、民視、鏡電視，社會上只留下一片溢美之詞以粉飾太平，我們又如何大聲說出，我們是個民主自由的國家呢？