# 陳宗元觀點  

司法改革國是會議第3組在5月10日的會議中，就檢察官的強制處分權，做出是否符合法官保留原則，應重新檢討並修法解決的結論。雖然我之前在「有感司改，謬哉法皇」一文中已經說明，侵害人民基本權的公權力行使，必須法律保留，也就是必須有法律明確授權，但是否應該由法官事先核准，即狹義法官保留，則必須考量對人民侵害之嚴重性、有無回復侵害之可能、國家公權力行使效率、專業判斷等問題，由立法做權衡考量，並非必然須由法官事先核准。而該次會議的討論中，我一樣沒看見欲廢止檢察官強制處分權論者就上開立法考量有任何的說明。其中張娟芬委員，更是大開地圖砲，在無差別攻擊之下，指稱檢察官的強制處分權毫無適當監督，因此檢察官濫權是必然的結果。姑不論張娟芬委員的判斷沒有任何依據而且推論過程邏輯跳躍，我認為既然要檢討檢察官的強制處分權存廢，而且又是以檢察官濫權為名而要求廢止，則了解實務上檢察官強制處分權的行使狀況，絕對有其必要，因此以我所屬台北地檢署為例，特為文說明。

司改國是會議第三組李佳玟委員在昨日提出了檢察官定位改革的提案，這個提案讓我感受到許久未見的驚嚇感。李佳玟委員認為，法務部長透過掌握檢察官人事權，長期躲在背後操弄個案，卻又不用為這個權力負責，根本是掛羊頭賣狗肉。為使法務部長權責相符，所以提案檢察官應改為行政官，檢察總長必須向法務部長負責，法務部長每年又必須就檢察效能的整體表現向國會負責，接受預算監督與質詢，以使法務部長對個案的影響力能夠陽光化、透明化。

司法改革國是會議第3組在3月22日的第3次會議中，會議一開始陳重言委員提出臨時動議，希望能夠將死刑存廢的議題納入該組的議程中討論，到了會議結束前，經過一番討論後，表決結果僅5人同意將死刑相關議題列入議程，其餘委員均未贊成或反對，故死刑存廢議題再度被擱置。該日會議結束後，我看到了2種對此次死刑存廢議題臨時動議的意見，第一是，該組廢死論者在佔多數的情形下，居然多數廢死論者均反對討論廢死議題。第二是，提出臨時動議並贊成的幾位委員都是法務部的代表和檢察官，這些委員既不同意增加開會次數，又欲增加死刑存廢議題，顯然是故意想要拖延議程，故意排擠特定議題進入實質討論。以上二種說法似乎都言之成理，但實情究竟如何，請容我來為各位看倌做個分析：

近日李念祖律師及林孟皇法官相繼投書，批評檢察官權力過大，要求將刑事訴訟法中所有的強制處分權改為全面法官保留，亦即均由法官事前審查許可，檢察官只有聲請權。對於這樣的改革要求，其實我沒有意見，但對於其二人主張的論據，我很有意見。以下簡評之：

耳聞有愛吃頂呱呱的李教授和愛旅行的張作家投書，張作家基於過去幾十年的經驗、李教授則基於她所聽說的事情(簡稱傳聞)，認為檢察官和法官非常適合出演『我們這一家』這部卡通，以便他們能在司法改革國是會議上，有機會把刀砍向檢察官。但我覺得要和法官合演這樣的一部卡通實在很困難，所以不得不在此投書，向李教授和張作家說明，我們檢察官和法官對於合演這樣一部卡通的為難之處，簡要提示重點：「這只是部卡通，不現實啊！」

這個社會上有許多張靜們，總喜歡話古當今，依憑著過去幾十年的印象(也不知道是不是正確的認識)來評判現況，死不承認現今的社會已有極大的不同與改變，筆者不知道如此作為是惡意、是為譁眾取寵，抑或是對過去的時代仍然感到無比懷念，但筆者實在感到憂心，因為司法改革實為大事，也是筆者極為期待的一件事，若司法改革主導的委員們，都是依據過去的認知來擬定改革方向，不肯正視現況，那麼此種依據錯誤根據所作的改革，除了改革失敗浪費時間及公帑外，反而會造就更惡劣的司法環境，實非吾人之福。