# 傅大為  

川普（DonaldTrump）與馬斯克（ElonMusk）的緊密合作，讓世界看到美國新政府的另一方面貌。不過學者王智明認為，川馬兩人的結合，其實是新自由帝國主義的象徵，台灣恐怕將因美中新一輪的對抗而傷痕累累，和解仍應該是台灣前進的方向。傅大為則對西方民主實踐做出批判，在他看來，美國民主意識形態與國際流氓霸權合為而一，台灣需要看破美國民主意識形態的虛妄，同時與中國大陸和解，開始認真討論海峽兩岸的未來。

2024年9月13日的今天，我們反戰工作網絡回到台大校友會館，為了這一兩年多來的台灣反戰的論述、論戰、與翻譯，一共出版了六本電子書，凡五百多頁，舉辦一個新書發表的記者會。我們這樣的一路走來，有時前後顛簸、有時大步疾行，我們走的怎麼樣、走了多遠？一些國內外的朋友也常問及，我們從去年的反戰聲明前後，又是如何開始的？有了哪些迴響、還有反戰的未來又是如何？這篇「一路向前行」的短文，就是要簡短回答這些問題，是個一個小回顧、也是一個向前深深的凝視。

反戰學者傅大為、盧倩儀、馮建三、郭力昕4位學者從2023年3月共同發布《和平、反軍火、要自主、重氣候》等四大訴求的反戰聲明後，雖然飽受批評，但確實帶動了台灣是否該追求反戰的思考。反戰學者、政治大學傳播學院退休教授馮建三日前援引了三本書指出，兩岸談判早談比晚談還好，台灣有權利也有義務提出「良好的中國形象」。

從上面的討論我們看到，雖然R&L還有呂秀蓮的中立台灣說都頗有問題，但並不表示中立這個基本進路就無法再前進。事實上，有著更好、更重要的中立台灣的方向。我們先談一下這方向的大背景。

如何超越傳統的統獨之爭，又如何解決兩岸問題，一向有很多的提議與可能性，但卻常忽略了一個有極大潛力的路子：中立台灣。呂秀蓮曾花大功夫來推動和平中立運動與公投，但走了一半就停止，西方研究中立的學者也曾嘗試以中立視角來思考兩岸與台灣的未來，但問題也很多。本文一方面基於過去中立研究的基礎，另方面則要擺脫過去親美自由派的中立國觀點，企圖從一個反戰與國際左翼的立場，提出一個左翼的中立台灣觀點。中立研究學者近年來提出一個重要的歷史與國際法的概念區分：有主權的中立VS.沒有主權而只有地域的中立（territorialneutrality）。本文即利用這個區分，並加以改裝來放進一個左翼的兩岸框架中，來思考兩岸及美國可能如何回應兩種中立台灣方案（一個是有主權的中立台灣、一個是只有地域中立的台灣）。

中國，這也是國際左翼一個比較少談到的議題：他們如何看待中國。國內粗淺的反反戰者，常認為國際左派一定是一昧親中（如果還不是舔中），但情況並非如此。基於認真的國際比較與歷史分析，國際左翼對中國及其近年來的大興，有相當持平的看法。

在我1980年代上半葉於美國讀研究所的時代，歐美的新左仍然很盛，加上群左並立，但我很少以左翼來自我定位，而比較習於以「基進」（radical）來自況與自我定位，而與左翼有所間隔。(01)所以，我對台灣過去左翼的印象其實很模糊，在學校讀書的時代，也沒有特別花功夫去追溯一條台灣左翼的系譜。

三月21日，汪浩在臉書上公布「致傅大為、盧倩儀、馮建三、郭力昕的公開信！」，後來此信在自由時報，還有許多網路雜誌上都有轉錄，汪浩還直接email給郭力昕這封信，希望我們回覆。後經過討論，雖然我們目前為各種反戰事務而繁忙，但我覺得仍然需要回覆汪浩的質疑。以下我就根據公開信的四點來一一作簡短回覆（原信也是依據我們反戰聲明的四點來一一批評）。

近日由傅大為等學者提出的「反戰連署」，帶出很多值得注意的現象。對於連署聲明的內容，我們也有不同看法，不過這一篇文章主要討論的是聲明所引發的公共溝通問題，因為我們認為這個問題跟聲明內容的辯論一樣重要。

《風傳媒》3月23日主筆室風評〈反戰學者被失聲，萬山不許一溪奔？〉一文評論近日出現於台灣社會的輿論風暴。該文對於此一事件是如此描述並質問的：「……與其說是網上激烈爭論，不如說是反戰學者飽受圍剿。被綠營狂轟濫炸的「疑美論」，而在網路和新媒體掀起圍剿風。為何綠朝當道下容不得反戰學者的反戰聲明？」

很難想像，戒嚴時期限制言論自由，坊間傳頌南宋詩人楊萬里的「萬山不許一溪奔」的詩，當年黨外抗議者如今奪權掌政，台灣命運如此接近戰爭，民間學者集結發出反戰聲明，彷如歷史倒帶，一覺回到解嚴前。