陳冠甫

現行法對於電子機台只有區分為電子遊戲機以及非電子遊戲機，前者需要經過一定的特許，若非法設置則有刑事責任。反之，後者則倘經評鑑為「非屬電子遊戲機」，則其擺放之營業場所不受電子遊戲場業管理條例之場所規範。選物販賣機必須經過評鑑制度使得加以區分為何種類型。問題來了，若其非電子遊戲機，既然沒有明確的法律專法規定，實務上則面臨選物販賣當中商品種類限制無法可管的難題。

最高法院與司法院近年來，對於言詞辯論的常態化，作為司法改革的重心方針，主要是為了藉由透明公開的程序，在法律見解有重大爭議時，讓民眾可以透過開庭陳述，更加的信任司法所為的裁判。

當年SARS事件當中，和平醫院醫師所聲請的大法官解釋，釋字690理由書中表示:系爭規定「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予以留驗；必要時，得令遷入指定之處所檢查，或施行預防接種等必要之處置。」未就規範強制隔離期間，及無須法官保留決定該措施，應屬合憲。而曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，於受強制隔離處置時，人身自由即遭受剝奪，為使其受隔離之期間能合理而不過長，仍宜明確規範強制隔離應有合理之最長期限，及決定施行強制隔離處置相關之組織、程序等辦法以資依循，並建立受隔離者或其親屬不服得及時請求法院救濟，暨對前述受強制隔離者予以合理補償之機制，相關機關宜儘速通盤檢討傳染病防治法制。做出警告性解釋，認為雖然合憲但相關機關仍須通盤檢討相關的傳染病防治法制。

近期司法院為了挽回民眾對於司法的公信力，將幾年前胎死腹中的大法庭重新的端上檯面，乃為「統一法律見解」以及「實現法之續造」的功能，並廢除行之有年的判例與決議制度，擬引進外國的大法庭制度。

近日關於大學學科能力測驗考試社會考科的法律議題爭議，引起各大學法學院教授聯署反彈，就此，大學入學考試中心昨天雖然表示，如收到反映疑義的意見表後，會先諮詢其他大學教授，如果專家也持不同意見時，會進一步召開會議，邀專家學者參與討論，若答案確有疑義且需送分時，大考中心會再對外公告。