# 徐世榮  

臺北市政府於今年3月11日召開「臺北市士林社子島地區區段徵收事業計畫公聽會」第一場次，由於當時並無提供區段徵收事業計畫書、也無清楚定義該區段徵收事業計畫的內容、及釐清其與區段徵收計畫書的差別，加上長年以來，北市府完全忽略社子島居民反對區段徵收的訴求，以致於遭到社子島居民強烈反對，造成了激烈衝突景象，對此媒體已多有報導。如今更在北市府社子島環評處分遭到臺北高等行政法院撤銷之際，北市府竟然還要在5月14日續開該公聽會的第二場次，如同是要繼續強推無效的臺北市士林區社子島地區開發計畫，這實在是讓人深感錯愕，也無法接受。底下謹表達我們反對北市府續開公聽會的兩項理由：

去年10月16日，監察委員施錦芳、高涌誠，糾正內政部、台中市政府，沒有盡到「自辦市地重劃」監督之責，讓自辦重劃淪為財團圈地、掠奪私人財產工具。當時內政部承諾，今年上半年完成修法，但至今沒看到任何修法草案。法案一日不修，不願意參與重劃的人民，就會繼續遭受自辦重劃迫害。

上星期二（3月11日），臺北市政府在士林區公所召開「社子島地區區段徵收事業計畫公聽會」爆發了激烈衝突，堅決反對區段徵收的社子島自救會，其發言人李華萍在一進場後立即被警察團團圍住，進而被限制人身自由，關在會場旁的一個小房間。隨後自救會成員與警察在會場內追逐，鐵桌被掀及推倒，而我本人也在這時與北市市議員林杏兒意外發生激烈口角，彼此互嗆可恥，林議員指責我及自救會為什麼不好好的開會？為什麼不理性溝通？相對地，我在當場回復林議員，10年來，自救會不斷地向北市府表達反對區段徵收，林議員難道都不知道嗎？北市府如今所舉辦的公聽會難道不是僅是跑流程？要繼續輾壓？由於當時場面相當激動與混亂，因此寫此文來闡述我的想法與立場。

臺北市政府強行推動的社子島區段徵收案近日又有新的動作，即北市府依據土地徵收條例第10條暨其施行細則第10條，將於3月11日（星期二）舉辦「臺北市士林社子島地區區段徵收事業計畫公聽會」。這個公聽會的行政程序相當突兀，因為社子島區段徵收乃是屬「先行區段徵收」類別，傳統以來皆是依區段徵收實施辦法辦理，本案去年底已行至該辦法第二條正式作業的第二項，在進入第三項之前，卻意外的加入區段徵收事業計畫公聽會，這是明顯的重大變異，為何會如此？另外，何謂區段徵收事業計畫？區段徵收不是徵收計畫嗎？怎麼會變成是事業計畫？該如何定義它？由於土地徵收相關法律條文中並無此詞彙，因此也很值得探詢這個名詞提出的原因。

最近，一則引人發笑的新聞引發關注。經常挑起爭議的社運人士徐世榮在其臉書發文稱：「如果不是國民黨要刪光公視預算，他還不知道原來公視預算『只有』23億元。」如此輕描淡寫的語氣，讓人不禁質疑他是否活在象牙塔，未對民眾的真實感受有所體察。對絕大多數納稅人而言，23億元絕非一筆小數目。

7月26日台北地方法院執行處，第三度履勘新店瑠公圳蔡家老宅後，10月中旬發函通知，將於11月21日強制拆除，這棟約1945年日治末期興建的小長屋，在史學家、民間團體搶救10多年後，如今面臨拆除危機。

五家光電業者聯合在彰化縣芳苑鄉圈地，其面積高達600公頃，這些農地的權屬大底都是屬於中華民國，為國有土地，業者預計將這些農地變更為光電場。據媒體報導，土地管理機關財政部國有財產署（國產署）在沒有知會現耕合法承租農戶的情況下，竟然在兩年前就已經發給光電業者「國有非公用土地提供申請開發意向書」，讓業者可以向目的事業主管機關申請「電業籌設許可」，這對現耕合法承租農戶實在是極度的不尊重，由此也引發他們的恐慌與憤怒。

北市府於日前重啟社子島專案工作站，副市長李四川到場主持開幕典禮，他表示，他「在民國70年就到臺北市政府服務，當時就說社子島要開發，過了42年，現在還是做一樣的事情，可見懸宕太久了。」他更強調，「社子島勢必要隨都市發展做必要的開發建設，一切都要依照都市計畫處理。」

政府為了開發台鐵鳳山車站「空中鳳城」及其周遭台鐵土地，刻意祭出公辦市地重劃手段，強制剷除車站周遭大面積的私有建築物，奪取他們的土地，造成許多原住戶被強制迫遷。很諷刺地，這棟外觀美輪美奐、被比擬成浴火鳳凰的「空中鳳城」並不是要燃燒自己來照亮別人，卻反而是為了自己的新生，殘忍的燃燒別人來照亮自己。由於堅持到最後的被迫遷戶陳家抵死不從，高雄市政府竟於7月15日發出公文，命令陳家必須在本月28日之前自行拆除地上物，否則從29日起將用公權力強行拆除其家園。

是不是都是自動自發集結抗爭，有待驗證！

近日由於立法院內進行「立法院職權行使法」的修法，意外使得羅爾斯（Rawls）《正義論》書中所倡議的「無知之幕」成為一個討論的重點，民眾黨立院黨團總召主張「我們在討論公共政策或公共事務的時候…要帶一個所謂的『無知之幕』」。何謂「無知之幕」？乃是假設公民們皆被覆蓋或圍在一條名為無知的布幕之內，在此布幕內，假設公民們皆忘卻了自己原先的身份地位階級、所擁有的權力與利益及所處的立場等，他們在此「無知之幕」之下平等的進行溝通協商及形成共識，一起來規劃及制訂公共政策及法規制度，羅爾斯認為如此一來才能夠真正的實現正義。

最近風傳媒刋登徐世榮教授的大作，題為《建議將「區段徵收」更正為「開發協議」》（以下簡稱徐文），徐教授是國內知名的地政學者，也是關心區段徵收制度，且具有社會影響力的公共知識份子，願就徐文的觀點進行對話與溝通，提供不同的觀點供讀者參考，並歡迎任何的指正。

台北市社子島開發至今延宕數十年；4月29日民眾黨立委黃珊珊、民進黨立委王世堅前往現場會勘，並與在地居民座談，會前卻遭到反對者激烈抗議。不過王世堅不是軟柿子，面對各種嗆聲，不假辭色地向反對者開炮：「夠膽就架個擂台、少在那邊放臭屁」！

區段徵收制度的實施造成了台灣社會嚴重的衝突與紛爭，如北市社子島即是一例。若論區段徵收制度的源頭乃是19世紀下半葉執行於歐洲法國、英國、比利時等國的「超額徵收（excesscondemnation）」，惟由於其侵害了土地所有權人的財產權、生存權及基本人權，歐洲、美國及日本等國最遲至20世紀初期皆已拒絕採用，但我國卻於21世紀仍然大肆採用，是迄今全球宣稱為民主國家中唯一仍在執行此制度的國家。然不諱言的，此制度的實施雖遭致強烈的抵抗，卻也受到部分土地所有權人的歡迎，為什麼差異會這麼的大？問題的根源何在？該如何瞭解區段徵收？又要如何解決它所帶來的社會問題？

由於協助林金連園長所屬彰濱工業區內林之泉飲用水公司承租轉承購（006688）一案，接獲了許多朋友提供當時的媒體報導、立法院公聽會的報告內容及經濟部的關鍵公文，這些資料的曝光足以讓我們確定當時民進黨政府所提出的006688方案，承諾土地出售的價金乃是與廠商在簽訂「承租轉承購契約」當時（即20年前）的價金，而不是政府重新評定的價格。本文乃是要提供當時的相關資料予以佐證，更期盼這些資料能夠喚醒民進黨政府的誠信。

繼「租轉購契約不應是廠商投資的賭注---搶救林金連園長」一文在《風傳媒》發表之後，引發了相當多的迴響，有人來訊表示關心，也有人提供相關重要的資料，其中最為關鍵的，乃是經濟部工業局彰濱工業區服務中心於民國102年2月8日的公函（彰濱工字第1026070695號），其主旨為「檢送召開『彰濱工業區線西區土地租金優惠措施（006688）承租轉承購價格審查機制公開說明會』會議紀錄」，該會議結論清楚明白寫著「本次會議重申101年12月26日經濟部召開之租轉購說明會之精神，保障合約及廠商之權利，仍以原承租時之價格作為承購價金。」這是非常重要的文件，它明白表示林金連園長應可以以民國93年承租時之價格來作為承購價金。

最近多個民間團體及個人緊急發起借錢給台中黎明幼兒園林金連園長的「為義而行運動」，希望能夠在今年三月底之前幫林園長籌得六千萬的借款，協助他度過難關。這是因為多年來義務協助全台受迫遷戶的林園長，他除了在台中經營幼兒園教育事業之外，在彰濱工業區另有一個林之泉飲用水公司，主要是生產原料來自於南投埔里的瓶裝礦泉水。十多年來，由於台中黎明幼兒園受到政府及財團所主導的「自辦市地重劃」的迫害與摧殘，幼兒園早已是瀕臨停業的狀況，林園長不忍讓員工四散及生活無依，因此藉由林之泉飲用水公司的微薄收入來照顧他們，但如今竟然連林之泉飲用水公司也將被迫無以為繼，這實在是讓人難過及氣憤不已。

大選期間，蔡英文、賴清德及蕭美琴合拍「在路上」競選廣告，引發熱烈的迴響，惟當大家都把焦點置放於車上的人物及其交棒舉動時，是否忽略了車子所行經的公路？那條公路若是一條不義的道路，那任憑駕駛者的技術再怎麼高超，是否依然會駛向不公義的目標？而這又會是「走在對的路上」嗎？

國科會新竹科學園區管理局預計進行龍潭科學園區第三期擴建案，它已於7月26日在龍潭婦幼館舉辦「龍潭科學園區擴建計畫用地取得第1次公聽會」，欲用強制的土地徵收手段來取得聖亭路東西兩側約138.95公頃的私有土地，而竹科管理局也宣稱該公聽會的舉辦，其法源依據乃是《土地徵收條例》第10條第2項，「需用土地人於事業計畫報請目的事業主管機關許可前，應舉行公聽會，聽取土地所有權人及利害關係人之意見。」再者，竹科管理局也根據《土地徵收條例施行細則》第10條，原本宣稱將於9月舉辦第2次用地取得公聽會，惟在當地居民強烈抗議之下，則是將時程延遲至10月。然而，不論竹科管理局將於何時舉辦第2次用地取得公聽會，本文要主張這都是屬違法的土地徵收，為什麼？主要是因為竹科管理局根本就沒有依法提出所需的事業計畫。

賴清德在近日的競選活動中，頻頻將主權與土地所有權直接連結，堅稱守住主權就是守住土地所有權。如他在參加「全國不動產產業賴清德後援會成立大會」時，喊出「台灣的主權就是土地的所有權…，守台灣的主權等於是守2350萬人土地所有權。」之後，在不同的造勢場合，他也大聲疾呼，「台灣主權很重要，就像是這塊土地的所有權...，沒有主權就沒有所有權。」但是我們卻要問，賴清德及民進黨政府真的有守護人民的土地所有權嗎？底下將由三個面向來予以檢視。